StartPublishers

Special thanks to:

Christine, Corinne, Francisco, Evelyne, Françoise, Gaël, Peter, Ingrid, Ivan, Krister, Jorge, Marie Carmen, Ruurd, Sabine, Lisa, Sarah, Valérie & Anonymous...

Ringraziamenti per le traduzioni:

Banking explained: The Derivative Scam
La banca spiegata: la truffa dei derivati
Объяснение банковских механизмов: Деривативный Обман

La banca spiegata: la truffa dei derivati

Spiegazioni di Matthias Chang
Titolo originale: Bistro - Bank of International Settlements Total Rip Off
www.FutureFastForward.com

BISTRO - Bank of International Settlements Total Rip Off

Basilea III è un ulteriore sfacciato tentativo della Banca dei regolamenti internazionali e delle banche mondiali "troppo grandi per fallire" di coprire le loro truffe e di puntellare il pasticcio dei derivati.

Parte 1 – I meccanismi della truffa dei derivati

Il fatto che la gente normale, negli USA e negli altri paesi industrializzati, non si sia riversata in strada per linciare gli alti papaveri delle banche centrali e i loro complici di Wall Street o delle altre piazze bancarie è una chiara dimostrazione di quanto sono stati abili i gruppi finanziari a infinocchiare e confondere le masse.

Sono stati fatti sparire miliardi di dollari, ma ben pochi alti responsabili hanno sollecitato indagini criminali. Banchieri di primissimo piano, legali, esperti finanziari, legislatori e politici di tutte le tendenze hanno perpetrato frodi massicce, ma nessuno di loro pagherà per questi crimini.

In cambio, il ragazzino che ruba un paio di dollari di merce nel negozio all'angolo viene sbattuto in carcere per cinque anni o più, malmenato e umiliato durante la detenzione. Non c'è pietà per delinquenti di questa sorta, quali che siano state le circostanze che li hanno spinti a commettere un così grave misfatto.

I vari Bernanke, Geithner, Paulson, Larry Summer e i loro degni compari nella Goldman Sachs, JP Morgan, Citigroup, Merrill Lynch, Bear Sterns, Lehman Brothers, Fannie Mae, Freddie Mac o nelle corrispondenti banche europee, godono di una totale immunità e possono continuare a distruggere e saccheggiare l'economia globale. Se gli analisti finanziari e i commentatori onesti non semplificheranno analisi e spiegazioni, in modo da permettere a più gente di capire come sono state portate avanti le frodi, sono fermamente convinto che la situazione attuale non cambierà e che il saccheggio continuerà.

Quest'articolo è un tentativo di spiegare con parole semplici la massiccia frode bancaria, e spero di riuscirci.

ALCUNI CONCETTI FONDAMENTALI

L'attività bancaria è un'attività estremamente lucrativa, e il responsabile della vostra banca locale lavora duro per fornire un servizio e ottenere profitti accettabili per i suoi dipendenti. Ho trascorso oltre 20 dei miei 34 anni come avvocato a formare i banchieri alle loro operazioni quotidiane, e li ho sempre considerati seri e affidabili. È molto raro che uno qualsiasi dei settore di attività bancaria registri perdite; direi che il 98% fornisce alla sede centrale un flusso costante di profitti. La rete dei vari settori costituisce un efficace sistema di pagamenti per il commercio e per le nostre esigenze di tutti i giorni. Non ho niente da dire contro le agenzie bancarie locali, anche se funzionano col principio della riserva frazionaria.

L'articolo si propone di illustrare le frodi perpetrate dalle elite finanziarie delle sedi centrali delle banche e dalle banche "troppo grandi per fallire", che hanno profittato delle scappatoie concesse dal sistema, con la complicità dei banchieri centrali e dei legislatori.

Per capire le scappatoie del sistema bisogna prima capire come funziona il sistema bancario, e in particolare il principio della riserva frazionaria adottato dalle banche in tutto il mondo.

E il modo migliore per arrivarci è quello d'imparare alcuni termini fondamentali.

1.0 Capitale della banca

1.01 La legge impone alla banca di avere a disposizione una percentuale minima di capitale. In parole povere, ci devono essere sufficienti "attivi" da compensare le passività.

1.02 Perché "attivi" è tra virgolette? Perché nel mondo delle banche il termine ha un significato alquanto diverso da quello normale.

1.03 Lo stato patrimoniale e la forza di una banca dipendono dal rapporto capitale/impieghi espresso in percentuale.

1.04 Nel 1988 la Banca dei regolamenti internazionali di Basilea (Svizzera) definì uno standard internazionale (Basilea I) per valutare il rapporto capitale/impieghi e stabilì che il capitale totale avrebbe dovuto essere pari ad almeno l'8% degli attivi totali ponderati al rischio.

Per capire come è stata perpetrata la frode non bisogna dimenticare che nel 1988 il rapporto era stato fissato all'8%.

2.0 Attivi ponderati al rischio

2.01 Nel precedente paragrafo ho inquadrato tra virgolette il termine "attivi" perché nel mondo delle banche gli "attivi" vengono calcolati in modo diverso da come si fa nel mondo reale.

2.02 Come vedremo più avanti, questa è una delle cause della confusione e dei malintesi che imperano tra tanti analisti e nel pubblico a proposito della riserva frazionaria bancaria. Ed è anche la chiave che spiega come i banchieri hanno potuto perpetrare la truffa.

2.03 Come vengono trattati e classificati gli "attivi" bancari?

Bisogna tenere ben presente che la classificazione degli attivi bancari ha lo scopo di determinare il rapporto di capitale (così come definito negli accordi Basilea I, e i successivi Basilea II e Basilea III).

2.04 Non tutti gli attivi bancari vengono trattati allo stesso modo.

Perché?

2.05 I banchieri hanno avuto la geniale idea di classificare gli "attivi" in base al loro "rischio". Da qui il termine attivi ponderati al rischio!

In sintesi, se un "attivo" presenta pochi rischi sarà necessaria una minore riserva di capitale.

2.06 Prendiamo, ad esempio, la tabella che segue.

2.07 Si noti, per inciso, che ai fini della contabilità bancaria i prestiti vengono considerati "attivi", concetto piuttosto incomprensibile per una persona normale, che considera invece "attivi" contanti, risparmi, proprietà (case, fattorie), azioni e titoli di stato. Si tratta di un'ulteriore motivo di confusione quando si parla di "attivi bancari".

2.08 Dalla tabella si deduce che il "rischio 0" non richiede riserve di capitale e che gli "attivi" molto rischiosi richiedono invece la riserva di capitale più elevata. In base agli accordi di Basilea, i titoli ordinari rappresentano la forma più alta/migliore per assorbire le perdite.

2.09 Il fatto che gli accordi di Basilea prevedano due categorie di capitale non fa che aggiungere confusione.

3.0 Tier 1 (Capitale di primo livello) e Tier 2 (Capitale di secondo livello)

3.01 Il capitale di primo livello si riferisce al valore di carico (valore contabile) del capitale sociale della banca e degli utili non distribuiti [la BRI lo definisce come capitale costituito da riserve, azioni ordinarie e loro immediati equivalenti. NdT]. Il capitale di primo livello dev'essere almeno pari al 4% degli attivi totali ponderati al rischio. Il capitale di secondo livello si riferisce alle riserve per perdite su crediti (capitale accantonato per il caso di crediti impagati e conseguenti perdite per la banca) e debiti subordinati [la BRI lo definisce come capitale costituito da capitale diverso da quello di primo livello: inferiore, cioè debiti a lunga scadenza, e superiore, cioè beni rivalutati ma non ancora inseriti nel capitale azionario. NdT] [1].

3.02 Il capitale totale corrisponde dunque al totale di Tier1 + Tier2, così come definiti dagli accordi di Basilea. Il capitale totale deve essere almeno pari all'8% degli attivi totali ponderati al rischio.

Consideriamo la tabella che segue [2]

La tabella ci permette di calcolare le riserve di capitale di cui la banca deve obbligatoriamente disporre.

3.03 0 x $40 milioni + 0 x $80 milioni + 0,2 x $100 milioni + 0,5 x $200 milioni + 1 x $300 milioni + 1 x $80 milioni = $500 milioni.

Gli attivi totali ponderati al rischio vengono stimati pari a 500 milioni di dollari perché abbiamo preso in considerazione solo le ultime quattro categorie di credito, quelle cui era stato assegnato un fattore di rischio superiore a zero (0).

La banca ha dunque l'obbligo di disporre di un capitale Tier 1 pari ad almeno il 4% di 500 milioni di dollari, cioè 20 milioni di dollari (capoverso 3.01).

Complessivamente, la banca ha l'obbligo di disporre di un capitale totale pari ad almeno l'8% di 500 milioni di dollari, cioè 40 milioni di dollari (capoverso 3.02)

3.04 Se guardiamo con un poco di attenzione la tabella 1, possiamo trarre le seguenti conclusioni:

a) I titoli di stato sono sicuri quanto il contante e dunque considerati a "rischio 0"; in altri termini non c'è pericolo che lo stato fallisca. Non lo dico io, lo dicono gli accordi di Basilea, che non giudicano l'avvenimento nemmeno lontanamente possibile: eppure negli ultimi mesi abbiamo visto incombere lo spettro della bancarotta dei paesi PIIGS (Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia e Spagna) e naturalmente del Regno Unito e degli USA. In effetti nel 1971 gli USA erano insolventi, ed è per questo che Nixon fece uscire il paese dal sistema aureo di Bretton Woods.

I prestiti interbancari possono difficilmente essere considerati un vero e proprio rischio, ma i banchieri non vogliono essere visti come degli approfittatori e, secondo gli accordi Basilea I, vi attribuiscono in fattore di rischio dello 0,2.

b) I prestiti commerciali sono più rischiosi delle ipoteche (i mutui sulle abitazioni sono garantiti dal valore della proprietà).

4.0 Le valutazioni delle agenzie di rating (Moodys, S & P, Fitch, ecc.)

4.01 Anche le agenzie di rating assegnano un fattore si rischio ai prodotti finanziari, alle istituzioni, ecc. La valutazione varia da AAA (il meglio in assoluto) a "Spazzatura". I titoli di stato vengono considerati AAA, cioè privi di rischio, secondo gli accordi Basilea I.

4.02 A questo punto si può cominciare ad intuire il meccanismo della truffa perpetrata da banche, agenzie di rating, legislatori, banchieri centrali. La truffa dei derivati si è sviluppata proprio da qui. Perché?

4.03 Lo scopo dichiarato delle valutazioni è quello di mettere gl'investitori in grado di decidere il prezzo che sono disposti a pagare per un investimento: quanto più l'investimento è rischioso tanto più elevato sarà il guadagno che ci si aspetta di ottenere, e viceversa. E dato che i titoli di stato sono quotati AAA, ogni entità o prodotto classificato AAA verrà considerato a rischio nullo. Dev'essere così: gli accordi Basilea I hanno assegnato ai titoli di stato un rischio nullo e la valutazione AAA attribuita dalle agenzie di rating ha lo stesso profilo di rischio. In conclusione, ogni entità o prodotto classificato AAA verrà considerato sicuro quanto i titoli di stato.

4.04 Dal punto di vista dei banchieri e dei loro accoliti nelle agenzie normative, banche centrali, ecc. gli "attivi" con rating AAA (rischio zero) non hanno bisogno di una riserva di capitale. Quand'anche a questi titoli dovesse venire attribuito un fattore di rischio minimo, i banchieri ci guadagnerebbero comunque perché dovrebbero accantonare solo una riserva minima. Ed è da qui che sono partiti i loro tortuosi schemi.

Prima di continuare, voglio mettere bene in chiaro che l'intero sistema di riserva frazionaria bancaria è una piramide inversa con un capitale ridotto su cui poggia un ampio "attivo", come si vede dalle tabelle 1 e 2.

Parte 2 – LA MENTE TORTUOSA DEI BANCHIERI

Per capire come è stata portata avanti la truffa bisogna ora ragionare come un dirigente della Goldman Sachs o della JP Morgan. Le cifre della tabella 2 sono espresse in milioni di dollari. Trasformiamole in miliardi e ci renderemo subito conto del perché i banchieri trascorrono il loro tempo a mettere a punto sistemi per ridurre la necessità di accantonare riserve di capitale. Quello che ai banchieri interessa non è proteggere i clienti e risparmiatori (la gente che ha consegnato i sudati risparmi alle banche) ma trovare il modo per ridurre la necessità di accantonare riserve di capitale: ogni dollaro messo da parte è un dollaro che non genera interessi/profitti.

Se gli "attivi per prestiti" ammontano a miliardi , le riserve di capitale ammontano a milioni: soldi dormienti che non fruttano interessi e non generano profitti!

L'ho già detto prima, l'attività bancaria è un'attività estremamente lucrativa, e uno dei settori più lucrativi è quello dei prestiti ipotecari: i mutui per acquistare una casa. Coprono un periodo che varia tra i 20 e i 30 anni; in pratica la banca riceve un flusso regolare di profitti per un'intera vita, grazie agl'interessi composti caricati. Inoltre si tratta di "soldi"/prestiti creati dal nulla, come spiegherò in un successivo articolo.

Negli ultimi venti anni le banche sono diventate ingorde, realmente ingorde, e imprudenti. E tra i banchieri i peggiori sono quelli d'investimento: stupratori delle finanze che badano solo ai propri interessi e incassano bonus di vari milioni ogni anno!

In sintesi: come si vede nella tabella 1, i prestiti vengono classificati "attivi" e comportano un certo rischio. Il rischio associato varia tra 0 e 1. Se ci sono rischi bisogna accantonare riserve di capitale per coprire le perdite eventuali.

Cosa mai può fare un dirigente della Goldman Sachs o della JP Morgan che ha alle sue dipendenze un manipolo di giovani maghi e di geniali esperti?

5.0 BISTRO

5.01 Sono pochi a sapere che BISTRO è il nome dello schema messo a punto negli anni '90 dai maghi della JP Morgan per aggirare la norma sul rapporto capitale/attivi fissata dagli accordi Basilea I.

5.02 Quando un debitore non riesce a rimborsare un prestito, il prestito viene categorizzato come prestito in sofferenza. Esiste sempre il rischio che un debitore non riesce a rimborsare un prestito. Nel gergo bancario si parla di rischio d'inadempienza.

5.03 Dato che i prestiti generano un flusso costante d'interessi e di rischi d'inadempienza, come può fare un banchiere ad avere la botte piena e la moglie ubriaca, in altre parole a mantenere il flusso di entrate e profitti senza addossarsi i rischi d'inadempienza? Ecco la domanda da un miliardo di dollari e la sfida che i banchieri dovettero affrontare negli anni '90.

5.04 Per dirla in un'altra maniera: la sfida consisteva nel'incamerare sostanziose entrate e profitti e nello "scaricare" i rischi!

5.05 Era possibile distribuire e diluire i rischi, aggirando così gli obblighi imposti dalla norma sul rapporto capitale/attivo prevista dagli accordi Basilea I? E se sì, come?

5.06 La soluzione: impacchettare i rischi d'inadempienza e commercializzarli come titoli. Le tortuose menti della JP Morgan, guidate da Peter Hancock, chiamarono quest'audace operazione d'ingegneria finanziaria BISTRO. Anche se il gruppo di Hancock non era stato il primo pensare a una soluzione di questo tipo, tutti sono d'accordo nell'ammettere che furono però i primi a realizzarla a grande scala, trasformando i derivati su crediti nel grande pasticcio che conosciamo oggigiorno.

5.07 Il punto centrale dello schema consisteva nel trovare un organismo disposto ad assumere il rischio in cambio di un premio, una forma di assicurazione. Se non c'è sofferenza l'organismo incamera una valanga di "premi" per aver assunto il rischio d'inadempienza. La banca (che ha creato il debito) è protetta e i suoi profitti consistono nella massa d'interessi meno i premi pagati per proteggersi: la banca è quella che acquista la protezione e l'organismo quella che vende la protezione.

Si pensi all'infame e sospetto legame tra A.I.G e Goldman Sachs.

5.08 La prima grande operazione di questo tipo, tra la JP Morgan e la BERS (Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo), servì a coprire la linea di credito di 4,8 milioni di dollari che la banca aveva concesso alla Exxon. La JP Morgan era al settimo cielo: era stato venduto un rischio d'inadempienza, e il rischio era stato "diluito".

5.09 Il nome dato a questo specifico tipo di operazioni fu Credit Default Swap (CDS)!

5.10 Anche i legislatori furono colpiti dalla logica dello schema, e nel 1966 la FED era tanto convinta dello schema da emanare una norma che permetteva alle banche di ridurre le riserve di capitale usando derivati su crediti.

5.11 Il CDS fu solo uno dei numerosi prodotti con derivati su crediti diffusi negli anni '90. I prodotti non furono chiamati derivati su "debiti", ma derivati su "crediti"; con questo gioco di parole è stata gettato fumo negli occhi di un sacco di persone. Un prestito è una forma di debito di chi lo ha ottenuto, ma è anche un credito per chi lo ha concesso.

5.12 Perché non "derivato su debiti"? Perché non chiamare lo scambio DDS (Debt Default Swap) invece di CDS? Si è trattato di una efficace operazione strategica e mediatica per promuovere un nome che ha una connotazione positiva. Debito ha una connotazione negativa, anche se descrive in maniera più corretta
la natura della transazione. La terminologia è ovviamente una maniera di nascondere il fatto che i banchieri non hanno sufficiente fiducia in chi ottiene il prestito e richiedono un'assicurazione contro i rischi d'inadempienza del rimborso, anche se il beneficiario dell'operazione ha fornito garanzie collaterali per coprire il debito/credito. Nel caso prima citato si trattava della potente Exxon!

5.13 La Exxon aveva un rating AAA, e tuttavia la JP Morgan non si era sentita sicura e aveva voluto proteggersi dal rischio d'inadempienza. Stando così le cose, le agenzie non avrebbero dovuto declassare il rating della Exxon da AAA (rischio zero o minimo)? Chiamando l'operazione "derivato su credito" si nascondevano i rischi relativamente importanti d'inadempienza del rimborso. Nessuno può essere incolpato, perché tutti hanno giocato il gioco per salvare la loro valutazione AAA!

5.14 Prima di continuare, voglio spiegare brevemente il significato del termine "derivato", e lo farò riferendomi alla transazione descritta al capoverso 5.08.

La transazione principale è la linea di credito concessa dalla JP Morgan alla Exxon. La necessità di proteggersi da eventuali inadempienze nel rimborso ha dato luogo a una nuova transazione che è derivata dalla principale. Ogni transazione finanziaria che è conseguenza da un'altra transazione principale si chiama derivata.

Ne consegue che i derivati su crediti, come i CDS, sono "transazioni creditizie" derivate da, o dipendenti da, un'altra transazione principale, ad esempio un prestito.

6.0 Impacchettamento e cartolarizzazione dei debiti

6.01 Quando si cominciò a sviluppare questo nuovo strumento, il rischio dei derivati su credito veniva trasferito/distribuito a un organismo di copertura ad esempio la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, ma il prestito o facilitazione di credito era ancora registrato nelle scritture contabili della banca. Un CDS può ridurre il fattore di rischio assegnato a un particolare "attivo per prestito" ma comunque rispettare il rapporto capitale/impieghi previsto dagli accordi Basilea I.

6.02 La conseguenza logica è che se i prestiti non sono più nei suoi libri contabili, la banca non deve rispettare il rapporto capitale/impieghi. La banca, in altri termini, risultata meno esposta agl'impagati, sia per aver ceduto il rischio a un organismo di copertura sia aver trasferito gli "attivi per prestiti" agl'investitori.

6.03 Vendere individualmente gli attivi per prestiti sarebbe complicato, lungo e poco ben visto dal mercato. Il passo successivo era quindi venderli in pacchetti, ottenendo tra l'altro grossi flussi di entrate grazie agl'interessi incassati. Ma raggruppare gli attivi per prestiti creava un problema: differenti tipi di credito hanno differenti fattori di rischio e i debitori hanno differenti tassi d'interesse legati alla loro capacità di rimborsare. I banchieri ebbero la geniale idea d'infilare nei prestiti a basso rischio qualche prestito ad alto rischio: in tal modo, anche se qualche prestito ad alto rischio non fosse stato rimborsato, i profitti ottenuti coi prestiti a basso rischio sarebbero stati sufficienti a coprire le perdite. L'idea ebbe successo.

6.04 C'era un'altra possibilità. Quando le banche emettono titoli, ad esempio obbligazioni, possono "legare" gli attivi per prestiti ai titoli, in modo che i rimborsi ipotecari (flusso di cassa) servono a pagare i detentori di titoli (coloro che hanno acquistato obbligazioni). In termini di mercato, questi titoli sono chiamati Mortgage-backed securities (titoli garantiti da ipoteche). L'idea ha reso la commercializzazione dei titolo più accettabile e vantaggiosa.

6.05 Dal punto di vista delle banche, non c'erano mai stati tanti soldi da guadagnare. L'ingegneria finanziaria poteva essere usata per generare più entrate e profitti, e quindi più bonus. Gl'ingegneri finanziari tirarono fuori l'idea di tagliare i titoli in tranche.

6.06 Ogni tranche avrebbe avuto differenti livelli di rischio e di guadagno: le tranche erano tre. La “junior tranche” comportava il rischio più grande e prometteva i maggiori guadagni. La "tranche intermedia" comportava un rischio ridotto e guadagni più bassi. La "senior tranche" aveva il rischio più basso e il guadagno più modesto. Gl'investitori avevano così la possibilità di scegliere l'opzione che preferivano: i più portati alla speculazione potevano optare per la junior tranche, mentre i più conservatori potevano limitarsi alla senior tranche, privilegiando la sicurezza piuttosto che il guadagno. Gli attivi per prestiti furono così eliminati dalla contabilità delle banche. Per attirare gl'investitori, le agenzie di rating (in cambio di enormi provvigioni) si associarono e contribuirono nel dare la votazione più alta a questi prodotti finanziari. Come si suol dire, il resto è storia.

7.0 Special Purpose Vehicles (SPVs)

7.01 Quando prese il via il pasticcio mondiale dei derivati, le "banche troppo grandi per fallire" divennero ancora più avide. I venditori di copertura (i venditori di CDS) stavano facendo denaro troppo facilmente col solo assicurare i rischi d'impagato. Le banche decisero quindi di garantirsi da sole e crearono gli SPV (Special Purpose Vehicles) che dovevano vendere i CDS destinati a coprire gli attivi per prestiti delle banche. Era un poco come tirare fuori soldi dalla tasca sinistra e rimetterla nella destra; ma il punto chiave è che in questo modo veniva aggirato l'obbligo del rapporto capitale/impieghi degli accordi Basilea I. Ben presto i SPV si resero conto che avrebbero potuto intascare ancora più soldi vendendo i CDS a investitori, fondi d'investimento e fondi pensionistici alla ricerca di maggiori profitti. Alla fine del giro, i garanti erano gl'investitori globali.

Ma nessuno si chiese se questa ultima linea di venditori di copertura mondiali avrebbe avuto i mezzi per far fronte agl'impagati in caso di crolli di grande proporzioni. Se l'AIG non disponeva dei requisiti finanziari per coprire i CDS della Goldman Sachs e delle altre "banche troppo grandi per fallire" come avrebbero potuto farlo gl'investitori? Per dirla tutta, era uno schema di Ponzi puro e semplice!

7.02 I CDS divennero un nonsenso. Non erano più usati per coprire gl'impagati ma divennero uno strumento di scommesse arrischiate, con la Goldman Sachs in prima linea. Per dirla in modo semplice, questi banchieri truffatori crearono "attivi per prestiti" tossici, li impacchettarono, li assicurarono, li affibbiarono a investitori avidi e infine li scaricarono quando erano al minimo per averci scommesso contro.

7.03 FED, tesoro USA, banchieri centrali o chiunque altro può in tutta sincerità affermare che questa cloaca di banche/derivati può essere ripulita e che i miliardi di rifiuti tossici possono essere sottratti alla speculazione? Mi gioco la testa che la seconda fase di quantitative easing [la creazione di moneta da parte delle banche centrali, con conseguente ampliamento della massa monetaria, per acquistare titoli. NdT] da parte della FED non cancellerà il problema. C' è troppa robaccia in giro per poterla eliminare in questo modo.

Ecco perché in tutti i miei articoli non mi stanco di ribadire che le "Banche troppo grandi per fallire" sono tutte insolventi.

LA COPERTURA OFFERTA DALLE BANCHE CENTRALI

La Banca dei regolamenti internazionali viene spesso indicata come la banca centrale delle banche centrali, ed è pienamente coinvolta nel coprire i crimini finanziari del secolo.

Torniamo per un momento agli accordi Basilea I, in particolare alla tabella 1 con il capitale di primo livello (4%) e il capitale totale (8%) dei attivi ponderati al rischio del capoverso 2.06 e 3.01. Gli accordi risalivano al 1988.

Poi arrivarono gli accordi Basilea II.

E ora ci avviamo rapidamente agli accordi Basilea III, recentemente annunciati.

Come si può leggere nel comunicato stampa della BRI:

“Nella riunione del 12 settembre 2010, il Group of Governors and Heads of Supervision, l'organismo di sorveglianza del Basel Committee on Banking Supervision, ha annunciato un sostanziale rafforzamento degli attuali requisiti sul capitale e ha pienamente approvato gli accordi raggiunti il 26 luglio 2010…”

La domanda da un miliardo di euro è: perché si sente il bisogno di "rafforzare sostanzialmente" i requisiti di capitale?

Nella mia analisi ho mostrato come le grandi banche hanno usato sistemi contorti per ridurre sostanzialmente le esigenze di capitale, e tutti questi trucchi sono stati perdonati e approvati dalla BRI e dalle altre banche centrali.

Nel 1988 il capitale di primo livello era stato fissato al 4% e il capitale totale all' 8% degli attivi totali ponderati al rischio.

Nello stesso comunicato stampa la BRI ha dichiarato che:

Il pacchetto di riforme del Comitato aumenterà i requisiti minimi in titoli ordinari dal 2% al 4.5%. Inoltre le banche dovranno detenere un capitale liquido tampone del 2.5% per fronteggiare futuri periodi di tensione, portando i requisiti minimi in titoli ordinari al 7%.”

BRI ha dichiarato che dal 1° gennaio 2013 le banche dovranno soddisfare i nuovi requisiti minimi per quanto riguarda gli attivi ponderati al rischio (RWA):

- 3.5% titoli ordinari/RWA
- 4.5% capitale di primo livello/RWA, e
- 8.0% capitale totale/RWA

Dopo 22 anni siamo tornati al punto di partenza. Siamo tornati ai requisiti dell'accordo Basilea I. Ma nemmeno questo arrangiamento (Basilea III) sarà sufficiente. E per buona misura la sua attivazione è stata rimandata fino al 2019.

Sono stati spesi miliardi di dollari per salvare questi banchieri corrotti, ma non è stato speso nemmeno un centesimo per risolvere il problema della massiccia disoccupazione nel paese: secondo i dati, 45 milioni di cittadini americano sopravvivono con i buoni alimentari e 1 su 7 è disoccupato.
Fino ad oggi nessun banchiere o legislatore è stato incriminato.

Nei due anni trascorsi avreste potuto essere scusati per la vostra ignoranza. Dopo aver letto quest'articolo non ci sono più giustificazioni che tengano per non agire contro questi predatori, e se non lo fate meritate di essere spennati. E non sono disposto a scusarmi per la mia brutalità!

Note

[1] Un debito subordinato è un debito che in caso d'insolvenza/liquidazione viene pagato solo dopo aver rimborsato risparmiatori e altri creditori.

[2] Fonte: William F. Hummel, Money - What It Is, How It Works 

29 settembre 2010

tradotto da Carlo Pappalardo http://bastianini.info

Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author.

Copyright Notice: This web page may contain copyrighted materials the use of which may or may not have been specifically authorized by the copyright owner. These materials are so critical to the understanding of the present and the future problems and challenges that we are facing, that we feel that everyone should be aware of these materials.

We believe this constitutes a 'fair use' of any such copyrighted material as provided for in the relevant copyright laws of the jurisdiction from which it is taken. Other than specific downloads for which payment is specifically requested, all other materials on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. An entry to this website is deemed a request for information.

Copyright ©FutureFastForward.com – All Rights Reserved

Se non volete perdere il mio prossimo articolo, cliccate su uno o più di questi link.
(Il vostro indirrizzo e-mail non verrà usato per altri scopi).

   Gradirei ricevere una e-mail ogni volta che compare un nuovo articolo in italiano.
Se il link non funziona , si prega di inviare una e-mail.
indirizzo: courtfool@xs4all.nl
soggetto: Subscribe articles IT